Истец в суде рассказал, как во время поездки на машине, появился треск и скрежет под капотом. Для ремонта, обратился к ответчику и на буксире притянул её в мастерскую. Как машина работала до обращения к ответчику, никому не известно т.к. была не на ходу. Так-же рассказал, как ответчик проводил ремонт, сказал как был доволен при получении машины (завелась она на радостях). Оплатив ремонт, уехал на ней домой. Позже, истец заявил, что после ремонта машины у ответчика, машиной 10 дней не пользовался. Когда начал ездить, увеличился расхода топлива, пропала тяга и стала сильно дымить. По своим доводам и не проводя экспертиз истец обвинил во всём ответчика как некачественный ремонт. Как показал спидометр, двигатель механически был исправен и машина была на ходу, а истец ею пользовался. Разница в показаниях спидометра между обращением к ответчику и второй организации превысила за 700 км. Представитель ответчика объяснил суду о подобие детали механизма двигателя и детали механизма вращения топливного насоса. Неоднократно говорил суду о невиновности в неправильной работе топливной системы машины, техническое обслуживание и ремонт которой истец никогда не делал. На вопрос, когда проводилось техобслуживание или ремонт машины, истец ответил, давно т.к. всё работало хорошо. Работник из мастерской в которую обратился истец и устранил все неисправности в чём обвинял истец ответчика, в суде был допрошен как свидетель. Свидетель, также сказал о наличии двух ремней установленных с противоположных сторон. Когда суд спросил у свидетеля, когда или как скоро мог проявится некачественный ремонт по замере детали механизма двигателя, свидетель сказал, что сразу, при первом запуске двигателя. Также свидетель указал, если ремонт выполнен правильно и качественно, нарушений в работе мехаризма двигателя не будет. Значит, замена деталей механизма двигателя была качественный, а проблема заключалась в неисправной топливной системе. В итоге: судья Октябрьского р-на в иске сначала отказал, а потом переиначил и расторг договор между истцом и ответчиком. Указав, что ответчик признал вину, чего категорически не было, явный служебный подлог. Ссылаясь на показания свидетеля не взяв их в основу, а основываясь только на статьи которых можно написать уйма, взыскал все расходы, что указывает на умышленное вынесение неправосудного решения. Помимо этого, неисправность которую свидетель устранил и давая показания, более подробно объяснил причину (смещённый ремень топливного насоса и неисправный его натяжитель), суд нигде это не указал и СКРЫЛ. Вот, какой суд Октябрьского р-на в г.Гродно. Согласно ст.287 УПК РБ и ст.271 ГПК РБ сам лично сделал аудиозапись всего заседания.

Антон Бойко

Experto local nivel 2

Судья и прокурор очень компетентные,все по делу и самое главное слушают и понимают ситуацию(Разбираются) Благодарность вам за вашу работу.

Андрей

Experto local nivel 3

Недозвониться по номерам, Один на квартиру отдан, другой не существует